QQ交流群

320329799

305165954

184129865

101257833

140135403

146136058

108169116

139123161

112171963

188090122

252067292

164051498

249096029

255092824

173105739

156074222

216087067

115336695

136190542

258120027

199245497

192172040

426904267

434117579

136592784

421906953

421906846

425905646

微信

医汇心血管学术 > ACCORD研究显示:罗格列酮不增加死亡风险

ACCORD研究显示:罗格列酮不增加死亡风险

发表于 2014-10-09 14:38:19
北京大学第一医院 高妍  于2001年启动的ACCORD(控制糖尿病患者心血管危险行动)研究是一项多中心、随机对照研究,采用2×2析因分析,旨在探讨将糖尿病患者的血糖降至与非糖尿病者同样的水平(糖化血红蛋白HbA1C<6.0%)能否有效降低心血管风险。  ACCORD研究简介  该研究共入选了10251例2型糖尿病病程约10年且合并2种以上心血管危险因素或已患心血管疾病者(平均年龄62岁)。患者被随机分入强化治疗组或标准治疗组。强化组HbA1C靶目标设为<6%,标准组HbA1C靶目标设为7%~7.9%。研究在美国和加拿大的77个临床中心进行。受试者 HbA1C水平≥7.5%,其中年龄为40~79岁者有心血管疾病(CVD),或者55~79岁者有明显的动脉粥样硬化的解剖学证据、蛋白尿、左心室肥厚(LVH)或至少2项CVD的危险因素(血脂异常、高血压、目前吸烟或肥胖)。主要排除标准是经常或最近发生严重低血糖事件,不愿进行家庭血糖监测或不愿注射胰岛素,体重指数超过45 kg/m2,血浆肌酐水平超过1.5 mg/dl(133 μmol/L)或患有其他严重疾病。主要安全性终点包括严重低血糖、心力衰竭、机动车事故、液体潴留、转氨酶水平升高、体重增加等均采用Fisher精确检验进行分析。研究设计有89%的把握度检出强化治疗组比标准治疗组主要终点事件下降15%。预设的主要终点是第一次发生非致死性心肌梗死(MI)或非致死性脑卒中或心血管原因死亡。预设的次要终点为任何原因的死亡。  与标准治疗组相比,强化治疗组低血糖、体重增加和液体潴留的发生率均较高。强化治疗组有更多的患者因低血糖需要各种支持治疗(P<0.001),体重增加10 kg以上者在强化治疗组更多见(P<0.001)。体重增加与死亡率增加是否相关也待进一步分析证实,该研究强化组有28%患者体重增加超过10 kg。统计第1年、第2年、第3年和第4年严重低血糖的发生率,发现强化治疗组的发病人数多于标准治疗组。  强化治疗组主要联合终点的发生率较低,两组主要终点发生率在3年时开始分开。这一趋势没有统计学差异,强化治疗组为6.9%,标准治疗组为7.2%[风险比(HR)为0.90,P=0.16]。强化治疗组非致死性心肌梗死发生率低于标准治疗组(3.6%对4.6%,HR为0.76,P=0.004)。但心血管原因死亡发生率较高(2.6%对1.8%,HR为1.35,P=0.02)。非致死性脑卒中的发生率两组无显著差异(1.3%对1.2%,HR为1.06,P=0.74)。任何原因死亡率强化治疗组高于标准治疗组(5.0%对4.0%,HR为1.22,P=0.04)。充血性心力衰竭的发病率在强化治疗组为2.96%,在标准治疗组为2.42%,两组无显著差异(P=0.17)。导致两组患者死亡的因素位于前3位的为CVD、MI和充血性心力衰竭。  该研究提示,2型糖尿病患者CVD风险增高,血糖水平对主要终点的影响不明显。经平均4年治疗后,强化组平均HbA1C达6.4%,标准组为7.5%。两组年死亡率分别为14‰和11‰。造成强化组死亡率较高的原因仍不清楚,研究者推测可能与受试者年龄较大、有较长糖尿病病史、基线HbA1C水平较高且患者入组前已有CVD或多重危险因素有关。造成研究中死亡率有差异尚不能用随机化后严重低血糖、处方药(罗格列酮等)、体重改变或其他原因来解释。  低血糖与死亡风险相关  美国宾顿(Byington)教授分析ACCORD研究发现,在曾经发生过低血糖事件的患者中,标准治疗组死亡率较高。在从未出现过低血糖事件的患者中,强化治疗组的死亡率较高。强化治疗组的死亡率为1.3%,标准治疗组的死亡率为1.1%,两组风险比为1.24,差异显著(P<0.01)。  该研究提示,强化治疗组中出现过严重低血糖事件的患者死亡风险较低。随机后的流行病学分析显示,ACCORD研究还不能证明低血糖是导致强化治疗组高死亡率的原因。进一步的研究正在进行中,对结果的分析将会更为仔细。  处方药与死亡风险关系难以明确  美国米勒(Miller)教授指出,研究处方药对各组患者死亡率差异的潜在影响一直是ACCORD研究关心的重点。然而考察过程也面临着许多困难,如受试者是非随机分入不同药物治疗组的,患者接受何种药物治疗取决于临床诊断和患者基线时特点。各处方药的使用比例如图1所示。  研究者们尝试通过校正患者基线特点,去除可能与处方开具相关因素的影响。但是,这种校正可能不成功,也无法知道是否是成功的。  基线时特征影响死亡风险  米勒教授举例说明了患者基线时特征如何影响对药物的选择。如当患者已经在使用胰岛素,则几乎不会再去使用艾塞那肽,因为胰岛素使用说明书中也是这样建议的。在基线时患CVD或糖尿病病程较长的患者中胰岛素使用率比较高。这些特征(糖尿病病程延长和既往CVD史)与死亡率增高是相关的。罗格列酮在有CVD患者中使用率较低(图2)。研究显示,罗格列酮和艾塞那肽可能与患者死亡无关。  校正低血糖和基线时特征后的死亡风险  在控制了受试者基线时特征后,Cox比例风险回归模型评估结果显示,艾塞那肽、格列美脲、瑞格列奈、罗格列酮和吡格列酮不增加患者死亡风险。在校正了低血糖的干扰后,上述结果仍然成立,值得注意的是,罗格列酮经校正后的死亡风险更低(图3)。 总之,该研究强化治疗组死亡率增加原因尚未最后确定,但研究中未显示死亡率增加与胰岛素增敏剂应用相关。 图1 各处方药使用比例 图2 处方药与有CVD病史或糖尿病病史较长患者死亡的关系 图3 各种降糖药对死亡风险的影响  来源:中国医学论坛报
评论
热门会议推荐
申领学分

Copyright © 2014 版权所有    京ICP备12049153号-2  京ICP证140305  京公网安备11010502024544    联系E-mail:admin@zgheart.com

友情链接 医汇心脏健康网 阜外医院 掌上医讯 心内科 中国医师协会 宁夏健康网 健康时报网 互动吧 疾病大全

安全联盟站长平台 加速乐