QQ交流群

320329799

305165954

184129865

101257833

140135403

146136058

108169116

139123161

112171963

188090122

252067292

164051498

249096029

255092824

173105739

156074222

216087067

115336695

136190542

258120027

199245497

192172040

426904267

434117579

136592784

421906953

421906846

425905646

微信

医汇心血管学术 > 颈动脉粥样硬化研究步入黄金时代

颈动脉粥样硬化研究步入黄金时代

发表于 2014-10-09 14:38:48
首都医科大学宣武医院 焦力群 王亚冰  颈动脉粥样硬化是导致脑卒中的重要因素之一。如果说上世纪90年代是对颈动脉粥样硬化重新认识的时代,那真正完善、深入认识的黄金时代就是现在,使患者最大程度获益则是这个黄金时代的最终追求。  术式之争——使患者最大获益  自颈动脉血管成形和支架置入术(CAS)诞生起,便与颈动脉内膜切除手术(CEA)交锋不断。NASCET、SAPPHIRE和EVA-3S试验的接连问世,更令CAS与CEA之争火药味十足。二者伯仲纷争再现于ISC 2008。  CREST研究显示,CAS治疗后的不良转归发生率略低于CEA,但无显著性差异。SPACE试验显示,对于症状性中重度颈动脉狭窄患者,两种治疗的终点事件发生率,以及疗效无显著性差异。  针对CEA与CAS的对垒,水牛城大学的Hopkins教授指出,两者的优劣之分并不重要,关键是如何使患者最大获益。虽然目前研究均未使CEA与CAS决出高下,但每一项临床试验均是颈动脉粥样硬化研究进展的“推手”。  人群分层——助治疗策略抉择  针对不同人群的研究力图进行更细致危险分层的探讨,旨在个体化治疗策略的定夺,具有实际指导意义。  德国的Ringleb指出,在不良预后方面,年龄对于CAS至关重要,而CEA则不存在年龄相关差异。高龄患者更适于CEA治疗,而年轻患者宜接受CAS治疗。此外,颈动脉狭窄度,以及是否伴有对侧重度狭窄或闭塞与CEA不良预后有关,但这两个因素对于CAS均无影响。  经验技术——为治疗关键因素  任何一种治疗手段都需要经验和技术的积累过程,医生的经验和技术在治疗过程中占主导地位。  EVA-3S试验缺乏对CAS学习曲线的考虑,大量CAS病例由缺乏经验的医生完成,未获得满意试验结果, EVA-3S试验为此备受抨击。  SPACE研究的后期分析结果显示,每年成功病例数超过7例的中心进行CAS和CEA治疗,二者初级终点率分别为4.0%和3.3%,而7例以下的中心均为8.7%。提示无论是CEA还是CAS,均存在显著学习曲线,在病例量较大的中心开展上述手术,疗效和安全性较好。  认知改变——评价转归获关注  虽然颈动脉外科治疗的初衷为预防卒中发作,目前临床试验也多以卒中和死亡作为预后的判断标准,但随着技术进步,以及对预后更高的要求,神经精神反应和认知功能的变化得到更多关注。  西班牙学者Moniche等一项研究显示,CAS治疗后患者认知功能显著改善,主要表现在注意力、记忆力和视觉构建方面,其原因可能在于术后脑血流明显改善,以及术中无显著血流动力学性缺血过程。  哥伦比亚大学的Sander发现,CEA治疗后认知功能下降的原因与微栓子无关,而与术中局部低灌注的血流动力学改变密切相关。CAS术中较少发生局部低灌注,不会因此造成认知功能改变,其认知功能损伤原因主要在于术中微栓子导致的“静止性栓塞”,这种现象多发生于微导丝通过狭窄段时,而在脑保护装置应用下,支架释放时微栓子脱落罕见。术中给予低剂量镁剂灌注,有助于减少认知功能障碍发生,但高剂量镁剂没有帮助。  来源:中国医学论坛报
评论
热门会议推荐
申领学分

Copyright © 2014 版权所有    京ICP备12049153号-2  京ICP证140305  京公网安备11010502024544    联系E-mail:admin@zgheart.com

友情链接 医汇心脏健康网 阜外医院 掌上医讯 心内科 中国医师协会 宁夏健康网 健康时报网 互动吧 疾病大全

安全联盟站长平台 加速乐