QQ交流群

320329799

305165954

184129865

101257833

140135403

146136058

108169116

139123161

112171963

188090122

252067292

164051498

249096029

255092824

173105739

156074222

216087067

115336695

136190542

258120027

199245497

192172040

426904267

434117579

136592784

421906953

421906846

425905646

微信

医汇心血管学术 > 2007冠脉介入治疗解惑录(下)

2007冠脉介入治疗解惑录(下)

发表于 2014-10-09 14:38:50
来源:中国医学论坛报  中国医学科学院阜外心血管病医院 杨跃进 高展 2007冠脉介入治疗解惑录(上)  质疑之3:STEMI恢复期PCI应用之惑  争议起源于Stukel的回顾性研究,登峰于OAT研究的问世。  Stukel等对1994-1995年间,近16万例急性心肌梗死(AMI)患者随访7年后发现,强化药物治疗可提高老年AMI患者的生存率,而在此基础上,在AMI恢复期(30天内)采用经皮冠脉介入(PCI)治疗,不会进一步提高患者的生存率。  2006年底公布的OAT研究提示,对急性ST段抬高心肌梗死(STEMI)恢复期病情稳定,而梗死相关动脉(IRA)闭塞者行PCI,长期疗效并不优于药物治疗,还有增加再梗死的趋势。上述结果的公布,引起全世界心血管界一片哗然。因为这些“意外”结果不仅挑战传统“冠脉开通学说”,而且还挑战临床工作中的共识和常规。尽管两项研究循证性均很强,但并未对PCI的临床实践带来过多影响。因为此两项研究均存在一定的缺陷。  Stukel等研究的局限性  “时代”局限性  时代局限性是指当时PCI技术不成熟,相关药物治疗不到位而使PCI疗效受影响。不成熟之处在于:①冠脉介入技术不成熟。1994-1995年,美国的PCI技术仍以经皮冠脉成形术(PTCA)及其辅助技术为主,并发症特别是冠脉急性闭塞率高,直接影响手术的疗效和预后。加之支架技术刚刚起步,支架品种单一,操作技术复杂,急性和亚急性血栓发生率高达3%左右,由此引起的术后心血管事件高发率,也直接影响预后。此外,PTCA或支架置入的再狭窄率较高,也易引发心血管事件。可见,PCI获益很少并非因为PCI治疗无效,而是技术不成熟所致。②PCI相关药物治疗不到位。当时,双重抗血小板(阿司匹林加噻氯匹啶或氯吡格雷) 尚未常规用于预防支架内血栓,对PCI术后他汀类降脂治疗可有效预防心血管病事件的益处认识不足,PCI术后降脂并非治疗常规,以上均影响PCI术转归。  预后影响因素局限性  AMI后的长期转归并非是PCI单因素作用的结果。STEMI患者早期行PCI可改善急性期和梗死后1~2年的预后,至于能否持续改善5年后转归,或影响5年后的死亡率,还取决于其他因素如危险因素和二级预防措施的作用。倘若危险因素控制不力,由冠脉新生病变引发心血管事件,从而导致的死亡显然与首次AMI后早期PCI治疗无关,因此不能否认早期PCI成功的有益作用。这一点在Stukel的研究中并未评价。  评价指标局限性  单凭生存率指标评价老年患者预后并非完全合理。PCI后获益表现在多方面,比如降低主要不良心脏事件如再梗死和再次血运重建,预防心室重构和心衰发生,减少劳力性心绞痛发作以及改善生活质量。这在Stukel等的研究中也未评价。另一方面,由于人类生命的极限性,将这一指标用以解释老年人群长期随访结果时须谨慎。因为,任何一项先进技术都不可能使老年人群生命显著延长,所以,不能因为PCI不能延长老年人群生命,就完全否定这一技术的先进价值。  OAT研究的局限性  “时机”局限性  时机局限性是指PCI并非在AMI恢复期的最佳时机(病情、病变和心功能稳定或恢复)进行,出现明显的不良作用如无复流而未达到最佳疗效。  OAT研究由于PCI进行过早,而使其疗效受到了影响。关于AMI后多长时间对IRA行 PCI疗效最佳,仍存在争论,但对AMI后24小时至5天内行PCI基本被否定。主要是由于此时段内的血小板高活性和血液高凝血状态,使冠脉相关血栓性病变不稳定,支架置入后易发生冠脉远端血栓或斑块栓塞、无复流或慢复流等并发症,不仅无法恢复梗死区的心肌有效再灌注,而且还可破坏依靠侧支循环建立起来的有效心肌灌注,自然会导致存活心肌坏死,产生临床心肌梗死或心功能损伤,从而抵消在最佳时机进行PCI的益处。另外,非PCI组在AMI 30天内有3%,30天后又有6%的患者交叉到PCI组,使得这9%的相对“高危患者”在晚些的“最佳时机”得益于PCI治疗,大大提高了非PCI组的疗效,同时也相对大幅度地降低了PCI组的疗效。  入选患者局限性  该研究纳入的患者不具代表性。入选患者为“低危”患者,多为单支冠脉闭塞,而另两支冠脉几乎正常,仅18%的患者为多支病变,仅6%~7%的非IRA有PCI指征,近90%的闭塞血管已有侧支循环形成,近70%的患者存在中大量存活心肌,90%的患者无或仅有轻度心肌缺血。这类患者由于IRA已闭塞,不再有该血管产生急性冠脉综合征事件的风险,而且由于侧支循环充分建立,梗死区存活心肌功能有所改善或恢复,加之规范药物治疗对冠脉和心功能均有保护作用,这些患者的长期预后和生活质量自然很好。  然而,多数日常临床工作中的首次AMI恢复期患者,非IRA亦有严重狭窄病变,若不将闭塞的IRA和严重狭窄的非IRA开通,并置入支架,则不仅因非IRA病变致急性冠脉综合征而引发的心脏事件率很高,而且因侧支冠脉闭塞引发的严重心脏事件发生率也很高。即使发生非IRA的慢性严重狭窄或闭塞,也会使整个左心室2/3以上的心肌均处于缺血状态,极易产生左室扩大、重构和心衰,从而导致缺血性心肌病。  因此,临床工作中应从患者安全角度考虑,对AMI恢复期患者,必须给予PCI开通闭塞IRA,而且应在最佳时期开通,以凸显PCI疗效,降低其风险。 来源:
评论
热门会议推荐
申领学分

Copyright © 2014 版权所有    京ICP备12049153号-2  京ICP证140305  京公网安备11010502024544    联系E-mail:admin@zgheart.com

友情链接 医汇心脏健康网 阜外医院 掌上医讯 心内科 中国医师协会 宁夏健康网 健康时报网 互动吧 疾病大全

安全联盟站长平台 加速乐