QQ交流群

320329799

305165954

184129865

101257833

140135403

146136058

108169116

139123161

112171963

188090122

252067292

164051498

249096029

255092824

173105739

156074222

216087067

115336695

136190542

258120027

199245497

192172040

426904267

434117579

136592784

421906953

421906846

425905646

微信

医汇心血管学术 > 小血管病变选择何种洗脱支架?

小血管病变选择何种洗脱支架?

发表于 2014-10-09 14:38:58
来源:中国医学论坛报  加拿大多伦多St. Michael医院Strauss在J Am Coll Cardiol 上发表了一篇述评,认为两种药物洗脱支架(DES)——西罗莫司洗脱支架(SES)和紫杉醇洗脱支架(PES)疗效相似。但对于小血管病变,SES治疗有减轻晚期管腔丢失的优势。  Strauss首先援引了德国慕尼黑科技大学Elezi等的回顾性研究(2058例)数据。该研究表明,与PES相比,SES可显著减少小血管靶病变血运重建(TLR)。尽管这是一项回顾性研究,但其大样本量和高冠脉造影随访率仍使结果颇具说服力。该发现对临床实践是否有指导意义?strauss认为需要思考下列问题:  第一,SES、PES治疗各种大小血管的相关数据是否一致?显然,对于同一种DES,大、中、小血管的晚期管腔丢失非常接近。但是,PES治疗小血管晚期管腔丢失最大,小血管中SES和PES的管腔丢失差异也最显著。小血管中的最大球囊扩张压力显著低于中等和大血管,因此可能是SES和PES在小血管中的展开程度不同造成了上述差异。为了验证这一点,应该采用血管内超声精确测量支架置入后小血管管腔面积。提高小血管中球囊扩张压力可能会减小上述差异。  第二,不同文献中相关数据是否一致?有另2项关于DES对小血管作用的研究结果近似,ISAR-SMART 3研究及Park等的小血管(≤2.75 mm)回顾性研究均表明,SES置入后晚期管腔丢失、再狭窄率和TLR率均显著低于PES。但是,一项重要的随机研究结果却有所不同。REALITY研究中平均参考血管直径为2.4 mm,其结果表明SES晚期管腔丢失方面优势显著(0.09 mm对0.31 mm),但其再狭窄率(7%对8.3%)和TLR率(6%对6.1%)与PES无显著差异。如何解释这一矛盾呢?该研究的特殊之处在于,SES置入后最小管腔直径比PES置入后小(2.08 mm对2.16 mm),这可能削弱了对晚期管腔丢失的益处。另外,晚期管腔丢失与再狭窄呈曲线相关性特点,这意味着和晚期管腔丢失较大者相比,丢失较小者的再狭窄率受不同DES间晚期管腔丢失差异的影响要小得多。  可见,目前的证据支持SES作为小血管病变的一线治疗手段,当然这还需要前瞻性随机多中心研究,或者其他中心的大样本经验加以验证。
评论
热门会议推荐
申领学分

Copyright © 2014 版权所有    京ICP备12049153号-2  京ICP证140305  京公网安备11010502024544    联系E-mail:admin@zgheart.com

友情链接 医汇心脏健康网 阜外医院 掌上医讯 心内科 中国医师协会 宁夏健康网 健康时报网 互动吧 疾病大全

安全联盟站长平台 加速乐